Ставший традиционным акт сдачи-приёмки выполненных работ (далее – акт) в строительстве в Градостроительном кодексе РФ не находит должного отражения. Акт упоминается лишь в контексте должностных обязанностей специалистов по организации строительства (статья 55.5.1), в требованиях к участникам аукциона на право заключения договора об освоении территории (статья 55.29) и в части выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (статья 55).
Как обязательный документ при окончании работ по строительству акт не упоминается в Градостроительном кодексе РФ.
Однако не все требования к процессам в строительстве регулируются Градостроительным кодексом РФ. В статье 308 Налогового кодекса РФ установлено, что окончанием существования стройплощадки является дата подписания застройщиком или техническим заказчиком акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ. Окончанием работ субподрядчика считается дата подписания акта сдачи-приемки работ генеральному подрядчику.
Пожалуй, основным законом, регулирующим вопросы правового статуса акта сдачи-приемки выполненных работ, является Гражданский кодекс РФ, который в статье 753 описывает процесс сдачи-приемки работ. Согласно требованиям указанной статьи, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом акт при сдаче и приемке выполненных работ все же является обязательным документом. Кстати, с 17 октября 2022 года акт может быть подписан в электронной форме, согласно приказа ФНС России от 28.07.2022 N ЕД-7-26/691@ "Об утверждении формата представления акта о приемке выполненных работ в электронной форме".
Любопытны правовые последствия подписания акта приемки выполненных работ. Дело в том, что статья 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. А в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
О возможности оспаривания результатов выполненных работ после подписания акта приемки высказался Верховный Суд РФ в определении от 19 февраля 2024 года № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022.
Рассматривая конкретное дело Верховный Суд РФ отметил, что суд первой инстанции исходил из факта подписания сторонами контракта без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.
Однако суд не учел, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма не была применена судом первой инстанции, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки. На основании этих, а также ряда других доводов Верховный Суд РФ отменил решение нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Получается, что, защищая сторону заказчика строительных работ, Верховный Суд РФ указывает, что даже подписав без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик не лишается права оспаривания в суде объема и стоимости выполненных работ и обращает внимание, что суды должны принимать такие иски с обязанностью назначения судебной экспертизы.
