Российское корпоративное право исходит из того, что компетенцию органа управления компании могут определять исключительно сам закон и учредительный документ данной компании (в частности, п. 1 ст. 53 ГК РФ). Между тем в некоторых экспертных кругах бытует мнение о том, что таким источником может быть и локальный нормативный акт. Так, норму ст. 53 ГК РФ «порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом» в части выделенного словосочетанием коллеги предлагают считать неким благословением со стороны текста ТК РФ. По скромному мнению автора, при щепетильном сопоставлении относимых норм этого Кодекса и положений ГК РФ подобную гипотезу вряд ли можно признать обоснованной.
Ст. 53 ГК. «Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом». ТК предусмотрено?
Ст. 20 ТК. «Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, … в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами».
Ст. 8 ТК. «Работодатели, … принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права …, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями».
Как можно предположить, для придания легальности, в общем, и в самом деле, «удобной» управленской технологии, выражающейся в допущении определения компетенции органа локальным нормативным актом[1], в некоторых компаниях включают соответствующие положения в устав. Так, в частности, возникает корпоративная норма, вроде следующего пункта статьи учредительного документа о компетенции совета директоров: «утверждение локальных нормативных актов … , а также внутренних документов Общества, одобрение которых отнесено к компетенции Совета директоров Общества законом, настоящим Уставом и положением о Совете директоров Общества».
На наш взгляд, возникновения и обострения рисков применения такой нормы учредительного документа исключить нельзя. Подобные конфигурации конфликтологи иногда называют «эластичными» нормами устава, отмечая явную регуляторную несбалансированность идеи допущения фиксации органом управления некой компетенции по принципу «сам себе» - через адресное решение органа или внутренний документ о нем. Возникает вопрос, уместны ли такого рода регуляторные эксперименты на уровне устава – внутрифирменной конституции компании, которой следует быть прямым и четким источником, адресованным не только состоявшимся участникам корпоративных отношений в рамках данной компании, но и, к примеру, потенциальным инвесторам?
О.В. Осипенко, преподаватель АСЭРГРУПП, генеральный директор консалтинговой компании «Ринкон-гамма», практикующий юрист, доктор наук, профессор.
Сайт: www.Rincon-gamma.ru (Главная (rincon-gamma.ru).
Telegram-канал (вместе с главредом журнала «Акционерное общество» И.В. Варламовым): «Корпконфликты» (https://t.me/aoconflict).
[1] Достаточно поддержки простого большинства на общем собрании, не требует государственной регистрации и т.д.
